inc. - Jeffrey P. Gale, P.A.

Jeffrey P. Gale, P.A. // Las Compañías de Seguros de Compensación Laboral Suelen Estar Exentas de las Acciones Legales Previstas en el Estatuto de Florida 624.155

Jeffrey P. Gale, P.A. — Fri, 02 Jan 2026 16:58:12 GMT

El Estatuto de Florida 624.155 otorga a las personas el derecho a demandar a las compañías de seguros si gestionan de forma indebida las reclamaciones y causan perjuicios económicos. Sin embargo, las aseguradoras de compensación laboral están exentas de estas disposiciones. El artículo 440.11(4) establece lo siguiente:

“Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 624.155, la responsabilidad de una aseguradora ante un empleado o ante cualquier persona con derecho a interponer una demanda en nombre del empleado será la establecida en este capítulo, que será exclusiva y sustituirá a cualquier otra responsabilidad”.

Esto significa, en esencia, que los trabajadores lesionados suelen estar limitados a los recursos estipulados en el Capítulo 440 de los Estatutos de Florida al tratar con las aseguradoras de compensación laboral. En la mayoría de los casos, estos recursos se adaptan a las circunstancias.

Sin embargo, existe una excepción importante a los recursos del Capítulo 440.

En Aguilera v. Inservices, Inc., 905 So. 2d 84 (Fla 2005), la Corte Suprema de Florida declaró que los empleados pueden presentar demandas civiles independientes por agravio contra las aseguradoras por conducta que cause daño intencionalmente.

La Corte distinguió entre mala conducta deliberada y flagrante y simples demoras procesales o mala fe habitual en la tramitación de la reclamación de indemnización del empleado, contempladas en la disposición de exclusividad de responsabilidad del artículo 440.11(4) de los Estatutos de Florida. El Tribunal explicó:

“Con respecto a la responsabilidad de una aseguradora de compensación laboral, el artículo 440.11(4) disponía que ‘sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 624.155, la responsabilidad de una aseguradora ante un empleado o ante cualquier persona con derecho a interponer una demanda en nombre del empleado será la establecida en este capítulo, la cual será exclusiva y sustituirá a cualquier otra responsabilidad’. En esencia, el sistema está diseñado para que los empleadores y las aseguradoras asuman la responsabilidad de cantidades limitadas de beneficios médicos y por pérdida de salario resultantes de lesiones laborales, independientemente de la culpa, a cambio de limitaciones en su responsabilidad, mientras que el empleado recibiría, en consecuencia, una compensación limitada por pérdida de salario y beneficios médicos de forma rápida y eficiente. El sistema de compensación laboral nunca fue diseñado ni concebido para actuar como un escudo para quienes incurren en conductas intencionales que causan lesiones a los trabajadores a través del propio proceso de beneficios”.

Las disposiciones de inmunidad del artículo 440.11(4) son formidables; solo una conducta verdaderamente atroz puede superarlas. Los hechos del caso Aguilera demuestran lo exigente que es ese estándar.

Se notificó nuevamente a la aseguradora que se requería atención urológica urgente porque la orina de Aguilera supuestamente había comenzado a oler a heces.
Cuatro días después, se le informó a Aguilera que sus beneficios de compensación laboral serían cancelados, a pesar del informe de dos médicos, incluyendo la opinión del propio médico de la aseguradora, de que no debía regresar al trabajo.
La aseguradora intervino y, de hecho, bloqueó la recepción de Aguilera de la medicación que le había recetado el médico de urgencias del hospital para su afección urinaria.
Posteriormente, la aseguradora volvió a denegar la solicitud de emergencia de Aguilera para la atención de un urólogo, alegando que no era médicamente necesaria. En ese momento, la aseguradora contaba con documentación médica que demostraba la falsedad de su postura y establecía claramente la necesidad médica de la atención.
El médico tratante de Aguilera informó a la aseguradora que su necesidad de una consulta urológica era urgente y que su condición se estaba deteriorando. El propio médico de la aseguradora le recetó a Aguilera varias pruebas de orina, y las citas fueron programadas por la enfermera de la aseguradora.
Sin embargo, uno de los peritos de la aseguradora intervino de nuevo y simplemente canceló unilateralmente algunas de estas pruebas médicas.
Las pruebas que finalmente se realizaron, específicamente una uretrografía retrógrada, revelaron que Aguilera tenía una fístula, o un orificio en la vejiga.
El perito de la aseguradora denegó la autorización para la cirugía de emergencia e insistió en una segunda opinión.
El perito se presentó en secreto en el consultorio del médico para la cita de Aguilera con un urólogo forense independiente (IME).
El perito instó a Aguilera a mentirle a su abogado y a engañarlo, diciéndole que no se había presentado en el consultorio, contrariamente a la realidad. La cirugía definitiva de Aguilera, cuya necesidad se había diagnosticado como de emergencia ya en junio de 1999, no fue finalmente autorizada ni aprobada hasta el 22 de marzo de 2000. Para entonces, según las acusaciones, Aguilera llevaba más de diez meses orinando heces y sangre.

La decisión de Aguilera repercutió en toda la industria aseguradora, lo que provocó una reestructuración inmediata de las prácticas de tramitación de reclamaciones para atender mejor las necesidades de los trabajadores lesionados. Si bien persisten algunos abusos, las faltas más flagrantes se han reducido en gran medida.

Prevalecer bajo el marco legal establecido por el caso Aguilera es excepcionalmente difícil; los hechos deben ser tan graves que resulten indignantes, y los daños resultantes deben ser permanentes y sustanciales. En consecuencia, solo se han presentado un número limitado de casos de este tipo.

***************************

Contáctenos al 305-758-4900 o por correo electrónico (jgale@jeffgalelaw.com) para una consulta gratuita y confidencial y conozca sus derechos legales.

Jeffrey P. Gale, P.A. es un bufete de abogados con sede en el sur de Florida, comprometido con el sistema judicial y con la representación y la obtención de justicia para las personas: los pobres, los lesionados, los olvidados, los que no tienen voz, los indefensos y los desamparados, y con la protección de sus derechos frente a la opresión de corporaciones y gobiernos. No representamos a gobiernos, corporaciones ni grandes empresas.

Si bien nuestro objetivo es la pronta resolución de su asunto legal, nuestro enfoque es fundamentalmente diferente. Nuestros clientes son personas, no casos ni expedientes. Nos tomamos el tiempo necesario para establecer una relación con nuestros clientes, conscientes de que solo a través de una interacción significativa podemos satisfacer mejor sus necesidades. De esta manera, hemos podido brindar la mejor ayuda a quienes requieren representación legal.

Jeffrey P. Gale, P.A. // Key Florida Workers’ Compensation Emergency Medical Care Issues

Jeffrey P. Gale, P.A. — Tue, 12 Nov 2024 22:33:15 GMT

Emergency medical services and care can play a pivotal role in Florida workers’ compensation cases.

Under section 440.13(1)(e), Florida Statutes, “emergency services and care” is defined by its reference to section 395.002, Florida Statutes (2024), as follows:

(9) “Emergency services and care” means medical screening, examination, and evaluation by a physician, or, to the extent permitted by applicable law, by other appropriate personnel under the supervision of a physician, to determine if an emergency medical condition exists and, if it does, the care, treatment, or surgery by a physician necessary to relieve or eliminate the emergency medical condition, within the service capability of the facility.

An “emergency medical condition,” as defined in section 395.002(8)(a), Florida Statutes (2024), means:

(8) “Emergency medical condition” means:

(a) A medical condition manifesting itself by acute symptoms of sufficient severity, which may include severe pain, such that the absence of immediate medical attention could reasonably be expected to result in any of the following:
1. Serious jeopardy to patient health, including a pregnant woman or fetus.
2. Serious impairment to bodily functions.
3. Serious dysfunction of any bodily organ or part.

The provision of “Emergency services and care” is an exception to the rule allowing employers and their workers’ compensation insurance carriers (E/C) to choose the medical providers and pre-approve medical care. For example, in cases involving serious injuries where surgery is performed, it is not uncommon for the emergency room surgeon to become the authorized provider for future care. The doctor may not have a relationship with the E/C or even be familiar with the workers’ compensation system. Once authorized, providers only become deauthorized by agreement of the parties or by court order based on a failure to furnish care meeting community standards. more

In addition, doctors who furnish “Emergency services and care” are considered authorized treating providers under section 440.13(5)(e), Florida Statutes (2024), allowing them to offer opinion testimony in workers’ compensation proceedings. This was explained in Cespedes v. Yellow Transport, Inc., 130 So. 3d 243, 253 (Fla. 1st DCA 2013):

‘Thus, based on a reasonable and harmonious reading of the statutory provisions, we conclude that where the admissible medical and lay testimony establishes that a physician has provided compensable emergency medical services, that physician’s medical opinion testimony is admissible as an “authorized treating provider” under section 440.13(5)(e).’

To get paid, healthcare providers who render emergency care must notify the carrier by the close of the third business day after the care has been rendered. See Section 440.13(3)(b). The failure of a healthcare provider to meet this deadline does not disqualify the physician from testifying. Interestingly, a provider denied payment for missing the deadline cannot seek payment from the injured worker. Attempting to seek payment might violate one or more sections of Florida Statute 559.72.

Notice timeliness alone is not enough for the provider to get paid. These additional factors are required:

The medical services and care were “emergency medical services and care.”
The injury arose out of work performed in the course and the scope of employment.
The accident is the major contributing cause of the injuries, with “major contributing cause” meaning the cause that is more than 50 percent responsible for the injury as compared to all other causes combined for which treatment or benefits are sought. Section 440.09(1).

*********************

Contact us at 305-758-4900 or by email to learn your legal rights.

Jeffrey P. Gale, P.A. is a South Florida based law firm committed to the judicial system and to representing and obtaining justice for individuals – the poor, the injured, the forgotten, the voiceless, the defenseless and the damned, and to protecting the rights of such people from corporate and government oppression. We do not represent government, corporations or large business interests.

While prompt resolution of your legal matter is our goal, our approach is fundamentally different. Our clients are “people” and not “cases” or “files.” We take the time to build a relationship with our clients, realizing that only through meaningful interaction can we best serve their needs. In this manner, we have been able to best help those requiring legal representation.

DISCLAIMER: This information provided by Jeffrey P. Gale, P.A. is for informational purposes only and is intended to be used as a non-legal guide prior to consultation with an attorney familiar with your specific legal situation. It should not be considered legal advice or counseling. No such legal advice or counseling is either expressly or impliedly intended. This information is not a substitute for the

Jeffrey P. Gale, P.A. // Republican Legislators Work to Make Florida’s Roadways Less Safe

Jeffrey P. Gale, P.A. — Tue, 16 Apr 2024 17:53:01 GMT

“Sine die,” the dropping of the handkerchief ceremony to signal the end of the legislative session in Florida, could not come soon enough this year for residents hoping for safer roads and highways.

During the 2024 legislative session, which ran from January 9, 2024 to March 8, 2024, Republican legislators proposed a variety of bills that would insulate trucking companies, road contractors, engineers and other contractors from liability when they make Florida’s roadways more dangerous.

Commercial Vehicles Penske Corporation, Inc., one of the largest trucking rental companies in the nation, backed legislation that would give vehicle owners, lessors, and operators immunity from liability when those vehicles were not equipped to meet industry safety standards. Florida is not the only state targeted for similar legislation.

Industry safety standards are developed from the practice of customary methods and conduct over time. In many instances, the standards are codified in statutes, regulations, and industry publications, while experts in various fields often testify based on their experience and knowledge. Evidence of violation of industry standards is admissible as non-conclusive evidence of negligence. St. Louis-San Francisco Railway Company v. White, 369 So.2d 1007 (Fla. 1st DCA 1979). See also: St. Louis-San Francisco Railway Company v. Burlison, 262 So.2d 280 (Fla. 1st DCA 1972); Clements v. Boca Aviation, Inc., 444 So.2d 597 (Fla. 4th DCA 1984); Nance v. Winn Dixie Stores, Inc., 436 So.2d 1075 (Fla. 3rd DCA 1983); Reese v. Seaboard Coast Line Railroad Company, 360 So.2d 27 (Fla. 4th DCA 1978).

Sen. Travis Hutson (Palm Coast) and Rep. Randy Maggard (Dade City) sponsored bills lowering the safety standards commercial vehicle owners, lessors, and operators must meet to the requirements of Federal Motor Vehicle Safety Standards (49 CFR 571) — which is only a portion of the federal regulations dealing with motor vehicles and does not include many of the safety standards that have become common industry practice. Under the proposed legislation, Penske and others would be immune from liability by showing mere compliance with 49 CFR 571, despite ignoring a wealth of tried and proven industry standards developed over millions of roadway miles.

Examples of things the bill would allow include:

A trucking company could remove or disable the forward collision warning systems that come standard in trucks, raising the risk of rear-end collisions.
Ignoring safety recalls.

Thankfully, through the efforts of the staff and members of the Florida Justice Association, the bill died.

Unfortunately, like zombies rising from the grave, these bad actors will be back. The war never ends.

********************

Contact us at 305-758-4900 or by email (jgale@jeffgalelaw.com and kgale@jeffgalelaw.com) to learn your legal rights.